Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı koordinesinde 6 Mayıs 2025’te gerçekleştirilen ve 47 ili kapsayan operasyonun ardından açılan davada yargılama kritik bir aşamaya geldi.
Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen duruşmaya tutuksuz sanık Orhan K. ile tutuklu sanıklar Taner Nakıboğlu, Muhammet Ahmet R., Uğur Ö. ve Mehmet D. katıldı. Duruşmada sanık avukatları da hazır bulundu.
Cumhuriyet savcısı, esas hakkındaki mütalaasında sanıkların dosyadaki hukuki durumlarına göre “FETÖ silahlı terör örgütüne üye olma” veya “silahlı terör örgütü yöneticiliği” suçlarından cezalandırılmalarını talep etti.
Mütalaada sanıklar için 7 yıl 6 aydan 22 yıl 6 aya kadar değişen hapis cezaları istendi. Savcı ayrıca firari sanık Mustafa Bora Y. yönünden yürütülen yargılamanın ayrılarak başka bir dosya üzerinden sürdürülmesini talep etti.
Mahkeme henüz sanıklar hakkında hüküm kurmadı. Savcının esas hakkındaki mütalaası, mahkeme açısından bağlayıcı bir karar niteliği taşımıyor. Sanıklar ve avukatları mütalaaya karşı savunmalarını sunduktan sonra mahkeme heyeti dosyadaki delilleri değerlendirerek kararını açıklayacak.
Gaziantep’teki FETÖ davasında savcı ne talep etti?
Cumhuriyet savcısı, esas hakkındaki mütalaasında yargılanan sanıkların isnat edilen suçlardan cezalandırılmasını istedi.
Dosyadaki suçlamaların ve sanıkların iddia edilen konumlarının birbirinden farklı olduğu anlaşılıyor. Bu nedenle talep edilen cezaların alt ve üst sınırları da değişiklik gösteriyor.
Savcı, sanıklar hakkında 7 yıl 6 ay ile 22 yıl 6 ay arasında değişen sürelerde hapis cezası talep etti. Mütalaada sanıklardan hangisi için hangi cezanın istendiğine ilişkin ayrıntılı dağılım kamuoyuna açıklanmadı.
Talebin üst sınırının 22 yıl 6 ay olması, dosyada bazı sanıklar yönünden “silahlı terör örgütü yöneticiliği” suçlamasının değerlendirildiğini gösteriyor. Ancak mahkeme, savcının yaptığı hukuki değerlendirmeyle bağlı değil.
Mahkeme heyeti, sanıkların beraatine karar verebileceği gibi suç vasfını farklı değerlendirerek ceza verebilir veya dosyanın durumuna göre ek inceleme yapılmasına hükmedebilir.
Savcının mütalaası mahkeme kararı anlamına geliyor mu?
Esas hakkındaki mütalaa, Cumhuriyet savcısının dosyadaki deliller ile sanıkların hukuki durumuna ilişkin görüşünü içeriyor. Bu görüş, yargılamanın karar aşamasına yaklaştığını gösterse de tek başına hüküm anlamına gelmiyor.
Savcı, mütalaasında hangi sanığın hangi suçtan cezalandırılması veya beraat ettirilmesi gerektiğine ilişkin değerlendirmesini mahkemeye sunuyor. Sanıklar ve müdafileri ise bu görüşe karşı savunma yapma hakkına sahip.
Gaziantep’te görülen davada sanık avukatları, mütalaayı incelemek ve ayrıntılı savunma hazırlamak amacıyla süre istedi. Mahkeme heyeti de bu talebi kabul ederek duruşmayı ileri bir tarihe bıraktı.
Bu nedenle sanıklar hakkında 22 yıl 6 aya kadar hapis cezası verilmiş değil. Açıklanan süreler savcılığın talebinden ibaret. Kesin hüküm, savunmaların tamamlanmasının ardından mahkeme heyeti tarafından kurulacak.
Taner Nakıboğlu hakkında gizli tanık ne söyledi?
Duruşmada dinlenen gizli tanık, Taner Nakıboğlu’nu 1994 yılından bu yana tanıdığını belirterek sanık hakkında çeşitli iddialarda bulundu.
Gizli tanık, Nakıboğlu’nun 15 Temmuz darbe girişiminin başarılı olması durumunda devlet bakanı olacağını söylediğini çevresindeki kişilerden duyduğunu ifade etti. Tanık, söz konusu ifadeyi doğrudan Nakıboğlu’ndan duymadığını da beyanına ekledi.
Tanık ayrıca bazı kişilerin cumartesi günleri bir bağ evinde yapılan toplantılara çağrıldığını ve bu toplantıların 2016 ile 2019 yılları arasında gerçekleştiğini öne sürdü.
Bu anlatımlar gizli tanığın mahkemedeki iddiaları niteliğinde. İddiaların doğruluğu, güvenilirliği ve diğer delillerle desteklenip desteklenmediği mahkeme heyeti tarafından değerlendirilecek.
Gizli tanığın başkasından duyduğunu söylediği ifadeler ile doğrudan gözleme dayalı beyanları arasında hukuki değerlendirme bakımından farklılık bulunuyor. Mahkemenin karar verirken beyanların niteliğini ve dosyadaki diğer delilleri birlikte ele alması bekleniyor.
Taner Nakıboğlu gizli tanığın iddialarına ne yanıt verdi?
Naksan Holding’in eski sahibi Taner Nakıboğlu, gizli tanığın iddialarını reddetti.
Nakıboğlu, 2016 ile 2022 yılları arasında tutuklu bulunduğunu belirterek tanığın sözünü ettiği 2016-2019 dönemindeki toplantılara katılmasının mümkün olmadığını savundu. Ayrıca kendisine ait bir bağ evinin bulunmadığını söyledi.
Tanık anlatımlarının gerçeği yansıtmadığını öne süren Nakıboğlu, hakkında somut delil bulunmadığını savundu. Esas hakkındaki mütalaaya karşı yaptığı açıklamada beraatini veya tahliyesini talep etti.
Nakıboğlu’nun savunmasında öne çıkardığı tutukluluk tarihleri ile gizli tanığın toplantıların yapıldığını ileri sürdüğü tarihler arasındaki çelişkinin mahkeme tarafından değerlendirilmesi bekleniyor.
Mahkeme, gizli tanık beyanının tek başına yeterli olup olmadığını, başka deliller tarafından desteklenip desteklenmediğini ve sanığın sunduğu savunmanın dosyadaki kayıtlarla uyumunu inceleyecek.
“Darbe gerçekleşseydi devlet bakanı olacaktı” iddiası doğrulandı mı?
Gizli tanık tarafından gündeme getirilen “devlet bakanı olacağı” yönündeki ifade, şu aşamada doğrulanmış bir olgu değil.
Tanık, bu sözü doğrudan Taner Nakıboğlu’ndan duymadığını, çevresindeki kişilerden işittiğini söyledi. Dolayısıyla söz konusu anlatım dolaylı bir tanık beyanı niteliği taşıyor.
Nakıboğlu ise hem bu iddiayı hem de örgütsel toplantılar düzenlediği yönündeki beyanları reddetti. Sanık, hakkında somut delil bulunmadığını savunarak beraatini istedi.
Bu nedenle iddianın haber başlıklarında kesinleşmiş bir bilgi gibi aktarılması hukuken sakıncalı. Doğru kullanım, söz konusu ifadenin gizli tanığın mahkemedeki iddiası olduğunu açıkça belirtmek.
İddianın dosyada başka bir tanık anlatımı, iletişim kaydı, fiziki takip tutanağı veya farklı bir delille desteklenip desteklenmediği kamuoyuna açıklanmadı.
Muhammet Ahmet R. etkin pişmanlık talebinde bulundu
Tutuklu sanık Muhammet Ahmet R., esas hakkındaki mütalaaya karşı yaptığı savunmada etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini söyledi.
Sanık, Signal uygulaması üzerinden kimseyle görüntülü görüşme yapmadığını savunarak tahliyesini talep etti. Muhammet Ahmet R.’nin etkin pişmanlık kapsamında hangi bilgileri verdiği veya vermeyi teklif ettiği açıklanmadı.
Etkin pişmanlıktan yararlanma talebi, sanığın otomatik olarak tahliye edilmesi veya cezasız kalması anlamına gelmiyor. Verilen bilgilerin niteliği, doğruluğu ve soruşturmaya sağladığı katkı savcılık ve mahkeme tarafından değerlendiriliyor.
Mahkeme heyeti, sanığın bu talebine rağmen mevcut aşamada tutukluluk halinin devamına karar verdi.
Uğur Ö. savunmasında ne söyledi?
Tutuklu sanık Uğur Ö. de gözaltına alındığı andan itibaren etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini savundu.
Dört gün boyunca ifade verdiğini söyleyen Uğur Ö., suçlamaya konu edilen faaliyete para kazanma amacıyla dahil olduğunu ileri sürdü. Herhangi bir öğrenciye FETÖ hakkında anlatımda bulunmadığını da savunmasına ekledi.
Sanığın “para kazanmak amacıyla” sürece dahil olduğu yönündeki beyanının, dosyadaki isnatlar bakımından ne şekilde değerlendirileceğine mahkeme karar verecek.
Uğur Ö.’nün soruşturma makamlarına verdiğini belirttiği bilgilerin yeni kişilere veya delillere ulaşılmasını sağlayıp sağlamadığı konusunda açıklama yapılmadı. Mahkeme, etkin pişmanlık talebini dosyadaki tüm bilgilerle birlikte değerlendirecek.
Uğur Ö. de mütalaa karşısında tahliyesini talep etti ancak heyet tutukluluk halinin sürmesine karar verdi.
Mehmet D. hangi savunmayı yaptı?
Tutuklu sanık Mehmet D., mütalaaya karşı yaptığı savunmada kendisi hakkında somut bir delil bulunmadığını öne sürdü.
Sanık, isnat edilen suçları kabul etmeyerek tahliyesini ve beraatini istedi. Mehmet D. hakkındaki suçlamaların dayandırıldığı deliller veya savcının sanık yönünden yaptığı ayrıntılı değerlendirme kamuoyuna açıklanmadı.
Duruşmada tutuksuz yargılanan Orhan K.’nin de hazır bulunduğu belirtildi. Ancak Orhan K.’nin son celsedeki savunmasının ayrıntıları paylaşılan bilgiler arasında yer almadı.
Mahkeme heyeti, Mehmet D.’nin tahliye talebini kabul etmeyerek tutukluluk halinin devamına hükmetti.
Mahkeme tutuklu sanıklar hakkında hangi kararı verdi?
Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi heyeti, savcının esas hakkındaki mütalaasını açıklamasının ardından sanıklar ve avukatlarının taleplerini değerlendirdi.
Sanık avukatları, mütalaaya karşı ayrıntılı savunma hazırlamak için süre istedi. Mahkeme, savunma hakkının kullanılabilmesi amacıyla süre talebini kabul etti.
Heyet; Taner Nakıboğlu, Muhammet Ahmet R., Uğur Ö. ve Mehmet D.’nin tutukluluk hallerinin devamına karar verdi. Tutuksuz yargılanan Orhan K. hakkındaki adli kontrol tedbirinin de sürdürülmesine hükmedildi.
Duruşma, sanıklar ile avukatlarının esas hakkındaki mütalaaya karşı savunmalarını hazırlaması için ileri bir tarihe ertelendi. Yeni duruşmanın tarihi kamuoyuna yansıyan bilgilerde açıklanmadı.
Firari Mustafa Bora Y.’nin dosyası ayrıldı mı?
Cumhuriyet savcısı, firari durumda olduğu belirtilen sanık Mustafa Bora Y. hakkındaki dosyanın mevcut davadan ayrılmasını talep etti.
Dosyanın ayrılması, yakalanan ve yargılaması sürdürülen sanıklar hakkındaki davanın firari sanık nedeniyle uzamasını önlemek amacıyla uygulanabiliyor. Ayrılan dosyada firari sanık hakkındaki yargılama, yakalanmasının ardından sürdürülebiliyor.
Ancak mevcut bilgilerde mahkemenin savcının ayırma talebini kabul edip etmediği belirtilmedi. Bu nedenle “Mustafa Bora Y.’nin dosyası ayrıldı” şeklinde kesin bir ifade kullanmak yerine, savcının dosyanın ayrılmasını istediğini belirtmek gerekiyor.
Mahkemenin bu talep hakkındaki kararının gelecek duruşmada veya hazırlanacak ara karar metninde netleşmesi bekleniyor.
Gaziantep merkezli 47 il operasyonunda ne olmuştu?
Davanın temelini oluşturan operasyon, 6 Mayıs 2025’te Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı koordinesinde gerçekleştirilmişti.
FETÖ’nün “güncel yapılanması” olarak tanımlanan oluşuma yönelik operasyon öncesinde yaklaşık altı ay teknik ve fiziki takip yapıldığı bildirilmişti.
Gaziantep merkezli 47 ilde düzenlenen eş zamanlı operasyonlarda toplam 222 şüpheli gözaltına alınmıştı. Şüphelilerin örgütün yeniden yapılanmasına yönelik faaliyetlerde bulundukları ve paravan şirketler üzerinden finansman sağladıkları ileri sürülmüştü.
Soruşturma makamları ayrıca yapılanma içerisinde farklı haberleşme uygulamalarının kullanıldığı, öğrencilere yönelik faaliyetlere ağırlık verildiği ve bazı toplantıların yurt dışında gerçekleştirildiği iddiaları üzerinde durmuştu.
Bunlar soruşturma ve iddianamede yer alan isnatlar niteliğinde. Her sanığın kişisel sorumluluğu, yargılandığı dosyadaki deliller üzerinden mahkeme tarafından ayrı ayrı değerlendirilecek.
Taner Nakıboğlu davasında bundan sonra ne olacak?
Davanın bir sonraki duruşmasında sanıklar ve avukatlarının savcının esas hakkındaki mütalaasına karşı ayrıntılı savunmalarını sunması bekleniyor.
Savunmaların tamamlanmasının ardından Cumhuriyet savcısı önceki mütalaasını tekrar edebilir veya dosyaya giren yeni bilgiler doğrultusunda görüşünde değişiklik yapabilir.
Mahkeme heyeti, dosyanın karar vermeye hazır olduğuna kanaat getirirse hükmünü açıklayabilir. Ek araştırma yapılması, yeni tanık dinlenmesi veya başka belgelerin dosyaya getirtilmesi gerektiğine karar verilmesi halinde yargılama devam edebilir.
Tutuklu sanıklar her duruşmada tahliye talebinde bulunabilecek. Mahkeme de tutukluluğun devam edip etmeyeceğini dosyanın durumu, deliller ve mevcut hukuki koşullar üzerinden yeniden değerlendirecek.
Savcının 7 yıl 6 ay ile 22 yıl 6 ay arasında değişen hapis cezaları talep etmesi davada karar aşamasına yaklaşıldığını gösteriyor. Ancak sanıklar hakkında henüz verilmiş bir mahkûmiyet hükmü bulunmuyor.
Gaziantep’teki davayla ilgili öne çıkan ayrıntılar
Duruşma ve dava sürecine ilişkin açıklanan temel bilgiler şöyle:
Dava Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinde görülüyor.
Duruşmada 4’ü tutuklu, 1’i tutuksuz olmak üzere 5 sanık hazır bulundu.
Tutuklu sanıklar Taner Nakıboğlu, Muhammet Ahmet R., Uğur Ö. ve Mehmet D.
Orhan K. tutuksuz ve adli kontrol altında yargılanıyor.
Savcı, sanıkların örgüt üyeliği veya yöneticiliği suçlarından cezalandırılmasını istedi.
Talep edilen cezalar 7 yıl 6 ay ile 22 yıl 6 ay arasında değişiyor.
Firari Mustafa Bora Y.’nin dosyasının ayrılması talep edildi.
Gizli tanık, Taner Nakıboğlu hakkında çeşitli iddialarda bulundu.
Nakıboğlu, tanık beyanlarını reddederek beraatini ve tahliyesini istedi.
Muhammet Ahmet R. ile Uğur Ö. etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istedi.
Mahkeme, tutuklu 4 sanığın tutukluluk halinin devamına karar verdi.
Tutuksuz sanık Orhan K. hakkındaki adli kontrol tedbiri sürdürüldü.
Sanık avukatlarına mütalaaya karşı savunma hazırlamaları için süre verildi.
Duruşma ileri bir tarihe ertelendi.
Sanıklar hakkında henüz verilmiş bir hüküm bulunmuyor.
Yorum Yazın
E-posta hesabınız sitede yayımlanmayacaktır. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişdir.